Comme un désir de Tennessee…

Grosse fan de Tennessee Williams je suis, aussi, farfouillant dans le programme de la Comédie Française cet hiver afin d’y emmener mon homme qui n’y avait jamais mis les pieds – ni surtout les yeux -, et découvrant qu’Un Tramway nommé Désir était au programme cette fin d’hiver, je n’ai fait ni une ni deux, et hop… nous voilà rendus place Colette en ce 25 mars pour un rendez-vous avec Tennessee.

Depuis j’ai acheté le film, car il me semble qu’après avoir vu la pièce une redéfinition des personnages version glamour hollywoodien s’impose… En effet, il vaut mieux oublier l’interprétation brûlante de Marlon Brando et de Vivien Leigh sous les dorures du Français : ici Blanche n’est qu’insupportable et Stanley est un bouffon vulgaire et peu attirant. Loin de moi l’idée d’affirmer que « ce n’est pas ainsi qu’il fallait les interpréter » puisque ces caractéristiques sont bel et bien dans les personnages tels que TW les a conçus, mais c’est juste tellement réducteur de ne pas explorer leurs autres facettes… autres facettes qui sont ici à peine effleurées. Oui, Blanche est fragile mais elle n’a pas pour un sou de sensualité/sexualité et l’aimantation attraction/répulsion qui est censée animer tout la relation qui s’installe entre Stanley et elle et conduire à une conclusion évidente (Stanley dit « Nous avions ce rendez-vous depuis le début ») est ici inexistante… et donc pas du tout évidente. De plus elle est interprétée par Anne Kessler, que j’ai même confondue ici avec Judith Chemla, vue dans L’Illusion comique et qui m’avait insupportée avec sa diction appuyée et forcée – diction reprise ici par Anne Kessler mais qu’elle abandonne, enfin, pour une trop courte séquence d’émotion vers la fin de la pièce. Je reconnais que cette diction est ici beaucoup plus justifiée que dans l’Illusion comique car le personnage que se construit Blanche est celui d’une tragédienne du quotidien qu’un timbre affecté et outrancier sert finalement bien, mais pendant trois heures de pièce je vous assure que ça rend fou !!! Quant à Stanley, si le voir torse nu peut éventuellement être alléchant – oh, l’espace d’une brève seconde hein -, le parti-pris d’en faire un bouffon total, drôle jusque dans sa gestuelle qui confinera même, au moment le plus crucial, au grotesque absolu (pour tout dire je n’avais jamais imaginé Stanley comme une caricature du Joker de Batman), l’exempte encore une fois de tout caractère attirant, et face à cet adulescent moqueur et insupportable on ne peut qu’avoir envie de lui flanquer une ou deux baffes pour le faire grandir.

Alors qu’est-ce qui reste ? Eh bien déjà une batterie d’autres personnages plus en nuances et du coup plus intéressants, surtout ceux de Stella et Mitch, touchants comme de bien entendu… et puis de vrais moments de grâce, notamment dans les relations Stanley-Stella, exprimés chorégraphiquement avec des portés et des fusions corporelles qui, elles, sont sensuelles… et enfin, on l’a beaucoup dit ailleurs déjà, mais c’est vrai, une très jolie scénographie qui exploite différentes possibilités du théâtre et vient comme « sous-titrer », avec de grandes lithographies japonisantes, les différentes scènes évoquées. Pourquoi japonisantes ? Là je n’ai pas vraiment la clef, sauf à avoir lu à droite et à gauche que Lee Breuer, le metteur en scène, s’est inspiré du théâtre kabuki. Pourquoi ? Peut-être pour exprimer la tragédie inhérente à la pièce et qui s’apparente aux tragédies les plus classiques (donc une version Antiquité grecque de la pièce aurait été possible également), les plus cruelles, comme celles du théâtre japonais justement. Ou bien simplement pour esthétiser sa pièce et prendre justement le parti-pris opposé de celui du film : du huis-clos en noir et blanc le plus confiné qui soit on passe à une oeuvre colorée et chatoyante, quelque peu onirique aussi, ou les matières et les textures ont leur place, et où l’espace pourtant réduit d’une scène de théâtre s’ouvre au maximum afin d’intégrer des lucarnes sur « ailleurs ». Mais après tout peur importe, et pourquoi pas… la scénographie appartient au metteur en scène comme le texte appartient à l’auteur, et si je n’ai pas apprécié, justement, les quelques changements apportés au texte (pourquoi « moderniser » un texte déjà si moderne ? parce que les grossièretés sont plus marquantes en français d’aujourd’hui ???), j’ai adhéré, même sans tous les comprendre, aux partis-pris scénographiques. Et quelle bonne idée de mettre des musiciens sur scène !!! Surtout pour évoquer la Nouvelle-Orléans et son atmosphère jazzy et bluesy moite et populaire.

Au résultat, quelque chose d’un peu mitigé… Un beau spectacle mais qui s’éloigne quand même un peu trop à mon goût de l’esprit de la pièce, en tout cas dans l’interprétation des personnages. Et, comme je travaille en ce moment sur un livre de Robert Abirached, qui traite justement du personnage dans la pièce de théâtre, je ne peux qu’abonder et dire avec lui qu’une pièce repose sur ses personnages… le théâtre, c’est l’analyse de l’humain, plus encore que le roman je crois. Alors ne trahissons pas nos personnages – et surtout pas ceux de Tennessee -, please !!!!

7/10 tout de même parce qu’on en prend plein les yeux et les oreilles.